29/06/2020

Air2030 : rétablissons quelques vérités !

Air2030.jpg

Dans le cadre de la votation du 27 septembre prochain, les défendeurs et les opposants à l’achat du nouvel avion de combat s’arment de divers arguments. Rien de bien étrange dans notre pays ou la démocratie directe et en soi une manière de vivre. Par contre, lorsque l’argument est faux et peut induire en erreur la citoyenne et le citoyen, il est important de rétablir la vérité.

Intervention de Mme Brigitte Crottaz, PS à La Matinale :

Dans son intervention de ce matin, Mme Crottaz avance plusieurs arguments qui ne correspondent pas à la réalité :

Pour cette opposante aux avions de combat, « Les progrès font qu'on peut augmenter les heures de vol jusqu'à 6000 voire 10'000 pour les F/A-18 » Ce n’est pas exact, les « HORNET » utilisés en Suisse vont être prolongés à 6'000 heures afin d’atteindre 2030, soit la limite d’utilisation. Après, il n’y aura plus aucune garantie d’obtention de pièces détachées (rapport de l’US Navy 2017). De fait, il n’est pas possible de prolonger le « HORNET » au-delà !

Par contre, le Super Hornet BlockIII proposé à notre pays est certifié pour une vie cellule de 10'000 heures. Les Super Hornet BlockII de l’US Navy seront eux portés à cette limite. Cela s’explique par le fait que Boeing a tiré les enseignements des « Hornet » plus anciens pour prolonger la vie du « Super Hornet » en supprimant près de 40% de pièces et en utilisant de nouvelles techniques.

Confusion entre "Hornet" et Super Hornet", mauvaise connaissance du dossier ou volonté de tromper l’électorats ?

Concernant la police du ciel : 

Mme Crottaz affirme: "Les F/A-18 ne sont concernés que par une toute petite quantité de missions chaudes par année". Avec en moyenne plus de 200 missions d'interceptions  par année dont 70 à 80 "Hot Mission" celà ne lui suffit pas ? Faut-il attendre un drame dans notre ciel, pour certaines personnes réalisent "enfin" l'importance de la PA24 ?

A propos du M-346, notre opposante affirme que « ce dernier n’a pas été étudier dans le projet, que le petit jet italien décolle plus vite qu’un avion de combat multirôle » Non seulement le M-346 n’est pas à la norme QRA15 (Quick Reaction Alert 15) soit le minimum de temps pour décoller, mais il est incapable de dépasser un plafond pratique de 13'000 mètres (en configuration lisse) alors que les avions de combat testés atteignent les 18'000 mètres. Sans postcombustion le taux de montée du M-346 avoisine (en configuration lisse) les 6'000 m/min de vitesse ascensionnelle contre en moyenne 18'000 m/min pour les avions en compétition. La solution M-346FA ne permet PAS de décoller et de rejoindre un simple avion commercial en altitude. De plus, de la dénomination même de son constructeur Leonardo, il s'agit d'un "LIght Attack Fighter" et non d'un intercepteur!

Oui, la solution d’un avion léger a été étudiée et discutée au sein du Groupe d’accompagnement pour l’évaluation du futur avion dans lequel siégeait sa collègue de partis Mme G. Savary.

"Mais est-ce qu'on assure vraiment notre sécurité actuellement ?", interroge Brigitte Crottaz. "Non. Depuis 2003, il est prévu qu'on ait une police de l'air 24 heures sur 24. Ce n'est toujours pas le cas et ce ne sera le cas qu'à fin 2020 » Ce que Mme Crottaz néglige, vient du fait que nous aurions pu gagner 10 ans pour la PA24, si nos parlementaires à Berne n’avaient pas traîné les pieds. Le PS, n’a pas véritablement fait avancer les choses. Par contre, depuis 2003, la surveillance radar militaire fonctionne H24 et coordonne la sécurité avec nos voisins.

Autre affirmation : « La défense sol-air serait bien plus utile pour faire face à des missiles ». Sauf que nous sommes en Suisse et les radars au sol subissent les effets de la topographie. Les ondes radars ne traversant pas les montagnes la capacité de couverture d’un système sol-air de moyenne/longue-portée est limitée à 15'000 km2 (Données Rapport sur la Défense Aérienne). Par ailleurs, un système sol-air est une arme de guerre, elle est inutilisable en temps de paix. De plus, l’engagement de missiles balistiques est complexe, il ne peut être effectué de manière fiable qu’avec un engagement en « réseau » avec un avion de combat multirôle. Pour terminer, je porterais à votre connaissance que cette vision de nos opposants et le fruit du rapport ACAMAR payé par le PS. Ce dernier prend comme référence la défense sol-air de l’Arabie Saoudite, celle-là même qui a été mis en échec à la fin de l’année dernière, par des missiles Houthis qui ont frappé une installation pétrolière de premier plan. Ce que nous ne voulons surtout pas reproduire !

Si chacun a le droit d’avoir une opinion, il est par contre juste d’offrir une argumentation réaliste et non biaisée ! Il en va de la survie de démocratie !

Petite question : Vous pensez sérieusement que le PS qui milite pour la suppression de l’armée serait prêt à voter un crédit d’armement pour le M346 qui ne correspond pas au cahier des charges ?

Commentaires

Très sincèrement inquiet pour nos amis suisses... On observe avec un certain effarement le dévoiement d'un pratique démocratique que nous sommes nombreux à leur envier ici en France .

Écrit par : philbeau | 29/06/2020

magnifique photo d illustration

Écrit par : Romain | 30/06/2020

J'ai l'impression que même un aéronef gratuit ils n'en voudront pas

Écrit par : MBMW | 30/06/2020

@MBMW : "J'ai l'impression que même un aéronef gratuit ils n'en voudront pas"

Bien sûr que non, ils n'en voudront pas. Leur objectif est l'abolition de l'armée, rien d'autre.
Hier, ils refusaient le Gripen soit disant parce que c'était encore un avion "en projet".
Aujourd'hui, ils refusent l'achat d'un appareil déjà opérationnel parce que trop cher et ils demandent l'achat d'avions "low-cost" (que l'on sait incapables d'effectuer correctement les missions essentielles de nos forces aériennes).
Si demain il était question d'acheter des avions "low-cost", ils refuseraient, probablement en expliquant qu'ils ne serviraient à rien puisque incapables d'assurer la sécurité aérienne?
Et entre temps, nous n'aurions plus de chasseurs disponibles dans notre force aérienne...

Écrit par : Jo-ailes | 30/06/2020

Pour mon info , quand est la" dead line" pour la prise de décision de choix et d'achat chez nos voisins suisses??

Écrit par : lotser68 | 30/06/2020

Il est aberrant de voir que des gens aussi incompétents en la matière, et même pas capables de différencier un réel avion de combat d'un avion-école osent encore intervenir dans ce genre de débat. Il est évident que leur seule intention là-derrière est la suppression de l'armée.
Et nous revivons ainsi exactement le même roman-fleuve qu'en juin 1993, lors de l'initiative du GGsA contre les F/A 18 !

Écrit par : Bugnon Gilbert | 01/07/2020

Le PS oublie que chaque pays a une armée, la sienne ou une autre ? demander les Libanais se qu'ils en pensent.

Écrit par : Marcel Jud | 01/07/2020

@Bugnon Gilbert: Monsieur, Vous avez parfaitement raison, la seule question valable est : voulons-nous continuer à avoir une armée ?

Écrit par : Steeve | 01/07/2020

@Steeve: "Monsieur, Vous avez parfaitement raison, la seule question valable est : voulons-nous continuer à avoir une armée ?"

Suivons l'exemple de l'Irlande (voir l'article de PK sur le sujet) et ces Messieurs Dames (anti-tout, sauf leurs propres intérêts) auront la réponse...

Écrit par : forêt10 | 01/07/2020

Je suis surpris qu'un grand parti comme le PS n'aie pas dans son sein des connaisseurs plus avertis que ceux qui se sont exprimés jusqu'ici en prouvant la faiblesse de leurs arguments

Écrit par : ergp | 02/07/2020

@ ergp

Si vous le permettez, je ne vais pas directement entrer sur la partie politique.

Il n’est pas nécessaire d’être un pro dans le domaine, il vous suffit d’avoir de bon élément et un exposé qui tient la route, après que ce soit en partie vrai ou faux ça n’a aucune importance.
Le but est que vous allez faire croire a la majorité du peuple qui n’a aucune connaissance sur le sujet du pourquoi de la chose.

Les médias sont du même danger que la partie politique, aujourd’hui ils vous montrent aussi bien des images ou vidéo de 5 à 10ans en arrière et si vous n’êtes pas connaisseur comment allez-vous faire la différence sur une vidéo insérée qui dur 2 à 4 secondes dans un reportage ?

L’autre jour, je visionnais une émission sur l’aéronavale, pendant le reportage ils ont parlé de l’aviation Russe, les images vidéo ont duré 5 secondes avec une formation de Hunter (avion Anglais)
Comme quoi on peut manipuler qui on veut.

Écrit par : jean | 03/07/2020

@OuiOui : Non M. Fridez ne s’intéresse pas aux questions de défense il tente de justifier les idées PS dans un but de saucissonner l’Armée pour finir par la supprimer !

Écrit par : PK | 03/07/2020

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.