15/05/2015

USAF, le futur bombardier va coûter cher !

yourfile.jpg

 

 

L'US Air Force met au point un nouveau bombardier furtif connu sous le nom de programme Long Range Strike-Bomber (LRS-B). La problématique du futur bombardier furtif vient de son financement, qui est estimé à près de 14 milliards de dollars juste pour le développement de celui-ci.

 

Le projet LRS-B :

 

Le programme LRS-B prévoit de mettre au point une nouvelle génération de bombardier stratégique furtif capable d’emporter des armes conventionnelles et nucléaires. Il doit venir compléter le nouveau dispositif de l’USAF qui comprend l’arrivée du F-35, des nouveaux ravitailleurs KC-46A et la modernisation des F-15. Le programme LRS-B a été officiellement lancé en 2012, mais les principaux constructeurs (Boeing, Lockheed-Martin, Northrop-Grumman) ont reçu la consigne de ne rien divulguer sur le sujet. On le comprend, le sujet est classifié «confidentiel».

Le projet LRS-B est considéré, comme si important pour la future stratégie militaire américaine dans le Pacifique occidental et le Moyen-Orient, que le programme se poursuivra en dépit d'une réduction de 487 milliards de dollars dans le budget du Pentagone, portant sur les 10 prochaines années.

 

Un programme très cher: 

 

Le général Garrett Harencak en charge de la mission nucléaire de l'US Air Force pour le programme LRS-B estime que l’US Air Force aura besoin de 80 à 100 bombardiers de la nouvelle génération, dont le coût unitaire devrait être de 550 millions en plus du prix de de développement initial.

L'armée de l'air a demandé au Congrès  une première enveloppe de 1,25 milliards de dollars pour soutenir le programme de recherche pour le bombardier. Ce profil de financement grimpe à 3,8 milliards de dollars par an d'ici 2020.

 

3542614149.jpg

 

 

Photos : 1 Projet de Boeing 2 Projet de Lockheed-Martin 

Commentaires

Tout comme pour le B2, le F-22 et le F-35 ça sent le programme qui va exploser les prix.
en son temps le B2 qui avait exploser les couts avait été acheté à un nombre très réduit ... finalement j'ai l'impression que l'USAF est reparti pour refaire la meme chose
Franchement ce ne serait pas mieux de moderniser la flotte de B-2 ?

Écrit par : mustard | 15/05/2015

Je fais me faire battre. Pourquoi financer un dinosaure? Les USA feraient mieux de financer l'école et la santé. Sérieusement à quoi sert un tel avion dans un conflit asymétrique? Face à l'Iran ou Cuba? IE ou les terroristes? Croient'ils que les sans cerveaux ont peur d'un tel arsenal? Un crayon, un livre leur font plus peur.
On parie au mieux sur une escadrille de 20 exemplaires avant que le congrès arrêt le financement de ce programme faute à la future crise économique qui arrive aux USA.
Cordialement.

Écrit par : Benoit | 15/05/2015

@Benoit, le cible d'un tel appareil stratégique n'est pas l'EI, l'Iran ou Cuba, mais c'est indéniablement la Russie, voire meme la Chine et la Corée du noir.
N'oublions pas que la Russie renforce son arsenal militaire et que les provocations de Poutine sont de plus en plus problématique et inquétante, notamment dans ses pays limitrof

Écrit par : mustard | 15/05/2015

" Les USA feraient mieux de financer l'école et la santé. "

Le budget de la défense US c'est env. 4,5% du PIB. Les dépenses de l'éducation aux USA représente environ 5,5% du PIB ce qui représente presque le même PIB que la Suisse, la France, le Canada ou l'Allemagne pour leurs dépenses de l'éducation. Pays qui ont des dépenses pour la défense 2 à 3 fois moins que les USA.

http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SE.XPD.TOTL.GD.ZS

Les dépenses de la santé aux USA c'est env 15%.

" Sérieusement à quoi sert un tel avion dans un conflit asymétrique? Face à l'Iran ou Cuba? IE ou les terroristes? Croient'ils que les sans cerveaux ont peur d'un tel arsenal? Un crayon, un livre leur font plus peur. "

Vous oubliez un peu les ambitions chinoises et russes dans ce domaine. Je vous rappel que ce n'est pas ces derniers qui depuis 70 ans protègent vos fesses bien tranquilles et bien au chaud mais le budget de la défense américaine.

http://institutdeslibertes.org/la-fin-de-la-pax-americana/

D.J

Écrit par : D.J | 15/05/2015

en core une fois, le pentagone accouche d"une machine à brûler les milliards. Mais il faut reconnaître que les forces stratégiques arrivent en butée: des B52 H ont 60 ans et les B1 sont déjà à mi-vie.

Tant qu'à investir dans un programme de gros cargo furtif, qu'ils prévoient en plus la mouture "ravitailleur" et "poste de commandement mobile". En démultipliant les débouchés, les chances d'amortir les coûts de développements s'améliorent considérablement.

De plus il apparaît clairement que les armes à guidage G.P.S/laser deviendront la norme. Si elle permettent d'ameliorer la sécurité de l'avion lanceur, la furtivité sera un élément moins préoccupant. cela dégagera peutêtre assez de volume pour embarquer des engins de protection active d'un nouveau type, comme des armes tueuses de missiles... J'ai toujours été étonné que des cibles révées, commes les KC 135 et Awacs en répondent à des chasseurs pour leur sécurité...

Écrit par : fabien | 16/05/2015

Je pense que ce programme n'est pas destiné à des conflits "asymétriques", mais bien à contrecarrer la politique expansionniste de la Chine et de la Russie, en particulier sur la façade Pacifique. La politique agressive actuelle de la Chine en Mer de Chine en est un bon exemple. Garder une avance technologique sur les nouveaux programmes de ces deux pays devient un enjeu prioritaire.

Arrêtons de nous voiler la face et de nous comporter comme des Bisounours. Rappelez-nous le couple Daladier/Chamberlain.

Le paradoxe est que ce programme est sûrement en partie financé par les prêts que les américains font à leur premier bailleur de fonds: la Chine.

Écrit par : Léo | 16/05/2015

Les Usa, la Corée du Sud, le Japon augmentent leurs budgets militaires. En réponse, la Russie fait de même. La bêtise doit elle répondre à la médiocrité? Dans l'équation, j'oublie la Chine. Pensez vous un quart de seconde que ces pays ont peur d'avions qui sert à rien.
La puissance militaire ne sert à rien. Il y a plus de mort par balles aux Usa par des américains contre des américains qu'à l'étranger. On augmente le budget de l'éducation pour voir? A méditer.

Ps belle déroute des Etats-Unis en Irak. La prochaine la Syrie?

Cordialement.

Écrit par : Benoit | 16/05/2015

" Ps belle déroute des Etats-Unis en Irak. La prochaine la Syrie? "

" Les Usa, la Corée du Sud, le Japon augmentent leurs budgets militaires. En réponse, la Russie fait de même. "

Faux! le japon et la Corée du sud augmentent leur budget de la défense parce que la Chine et la Corée du nord augmentent les leurs et se montrent de plus en plus menaçant. Ce ne sont pas les démocraties qui menacent les démocraties mais les dictatures totalitaires comme le sont Pékin et Pyongyang. Taïwan sans la présence de la 7ème flotte du l'US Navy présente dans le Pacifique serait bouffé par l'armée chinoise. Quand à la Russie l'augmentation de son budget militaire est la volonté de Moscou de redonner à la Russie ce qu'elle perdu lors de son effondrement quand elle était soviétique. Ce n'est pas l'Amérique qui a plongé pendant 44 ans l'Europe de l'est dans une dictature communiste.

" Ps belle déroute des Etats-Unis en Irak. La prochaine la Syrie? "

La belle déroute irakienne est bien ce qui doit vous faire plaisir. Obama a retiré toute ses troupes d'Irak en bâclant le travail du W.Bush et du général Pétraeus qui avait permis à ce pays d'être relativement bien sécurisé fin 2008 . Comme ça pour votre plaisir cela coûtera bien moins chère au contribuable américain. Mais cela met en péril toute une région du globe. Voilà ce qui arrive quand l'Amérique et son budget militaire se désengage d'une région du monde.

" La puissance militaire ne sert à rien. Il y a plus de mort par balles aux Usa par des américains contre des américains qu'à l'étranger. "

N'importe quoi comme raisonnement. Je ne voit pas le rapport entre la puissance militaire américaine et la criminalité. Cette dernière est une affaire des autorités civiles et surtout local et non militaire.

" On augmente le budget de l'éducation pour voir? A méditer. "

Les USA ont fortement diminué la taux de criminalité en moyenne national depuis plus de 25 ans. Pas eu besoin d'avoir augmenté le budget de l'éducation pour avoir de tels résultats.

D.J

Écrit par : D.J | 16/05/2015

A méditer
la dépense militaire réelle des Etats-Unis se monte à environ 900 milliards de dollars annuels, environ la moitié du total mondial. Aux Etats-Unis, un dollar sur quatre du budget fédéral est dépensé dans un but militaire.
source ici
http://www.lecourrier.ch/129460/chaque_jour_5_milliards_de_dollars_sont_consacres_a_la_guerre_dans_le_monde

Education
Education, Formation, Emploi et Services sociaux 100,460 Milliard de $
Source ici
http://en.wikipedia.org/wiki/2015_United_States_federal_budget

Budget de la défense française 31,4 milliards d'euro
source ici
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/budget-pas-de-rallonge-pour-la-defense-en-2015-461999.html

Budget Education Français
65 milliards d'euros
source ici
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/10/01/01016-20141001ARTFIG00421-budget-2015-l-ecole-epargnee-par-la-rigueur.php

Enseignement supérieur 23,05 milliards d'euros
http://www.leparisien.fr/actualite/budget-2015-88-milliards-d-euros-pour-l-education-nationale-01-10-2014-4179795.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F

Je vous parle pas de millions d'américaine qui ont du mal à payer leurs crédits étudiants.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/05/13/l-inquietant-surendettement-des-etudiants-americains_4632572_3222.html

On rajoute le crédit automobile et les cartes de crédit. on obtiendra la crise qui fera plonger le monde dans la prochaine crise. Et le beau bombardier avec. On Parie?
Cordialement.

Écrit par : Benoit | 16/05/2015

Pour être clair, je suis fier que la France, en 2003 ai pas suivi Bush et les Faucons en Irak. La défaite étaient prévisible, malheureusement. La Bêtise ne gagne pas contre la Médiocrité.
On perdra dans le Mali et autre si on installe pas l'école, la santé et un avenir meilleur pour tous. On devrait faire la même chose en France. Pour faire baisser le FN.
Nous sommes dans un débat. Je lance une idée bonne ou mauvaise. Et je lis les réponses très pro américaines. Je ne cherche pas à avoir raison.

Vous mettez tous en avant la puissance militaire américaines. Mais pas un m'explique pourquoi, par exemple la Corée du Nord ne tremble pas. On va leur donner de la nourriture.
Pourquoi EI ne tremble pas, non plus. Mais détruit l'art, la culture et l'école. Un crayon est plus dangereux qu'un futur B3?
Cuba a t'il plié face à l'embargo et l'armée américaines?
Oui, il faut des armes adaptés, oui il faut l'éducation, la santé, la formation continue. Il ne faut pas soutenir les dictatures. Il faut pas mettre un fou furieux à la tête de l'état. N'oublions pas que les peuples souffrent, pas les gouvernements et les politiques.
Au plaisir de lire vos avis.

Écrit par : Benoit | 17/05/2015

Ne comparons pas des pommes et des poires.
Le système US est très différent du système français. Les écoles sont financées de manière privée, locale, par état et enfin de manière fédérale... et les meilleures unis restent américaines...

Si les États-Unis veulent rester une puissance planétaire, ils n'ont pas le choix de s'équiper de ce type de bombardier pour calmer/dominer les Russes, Chinois entres autres...
De plus ces programmes (comme F35 aussi) génèrent énormément d'emplois et permettent de maîtriser des technologies clés qui servent ensuite à l'industrie civile...

Écrit par : pascal (l'ing) | 17/05/2015

Cher Benoit, vos données sont (intentionnellement ?)incomplètes. Aux USA, l'éducation est principalement du ressort des Etats et des municipalités. Donc, aux 100Mia que vous citez pour les dépenses fédérales, vous devez rajouter 280Mia de dépenses effectuées par les Etats et 560Mia par les collectivités locales. Et là, vous arrivez sur des ratios tout à fait comparables à ceux des pays d'Europe de l'ouest:
http://www.usgovernmentspending.com/year_spending_2014USbn_16bs2n_20#usgs302

Quand au cliché des morts par armes à feu aux USA, bien que le taux soit encore assez élevé par-rapport à l'Europe de l'ouest (3 morts pour 100'000 habitants), il est en baisse de 25% sur ces 10 dernières années:
http://www.smallarmssurvey.org/armed-violence/measuring-armed-violence.html

Bien à vous.

Écrit par : Bob | 17/05/2015

@Bob merci pour vos liens et données que je connaissais partiellement. Donc puis je pour comparer ajouter les budgets municipaux pour les écoles, départementaux pour les collèges, régionaux pour les lycées?
@ Pascal. A quel prix un étudiant ou étu
diante obtient son diplôme?
Merci pour ce débat intéressant.

Écrit par : Benoit | 17/05/2015

@ Benoit. Absolument et vous obtiendrez un chiffre se situant péniblement à 6.3% du PIB, contre 7.1% aux USA.

Écrit par : Bob | 17/05/2015

@ Bob, dans mon propos je mettais que les budgets d'état nation, à la louche en plus. Mon but obtenir une réponse pour avoir une vision élargie de plusieurs avis différents. Pour moi, c'est ça le débat. Je ne cherche pas à avoir raison. Mais une vue que je connais pas ou mal. La vue d'une autre nation pour mieux comprendre un problème.
Désolé pour ceux que j'ai blessé ou heurté. Ce n'était pas mon intention.
Merci de vos réponses.

Écrit par : Benoit | 17/05/2015

" Mais pas un m'explique pourquoi, par exemple la Corée du Nord ne tremble pas. On va leur donner de la nourriture.
Pourquoi EI ne tremble pas, non plus. Mais détruit l'art, la culture et l'école. Un crayon est plus dangereux qu'un futur B3? "

Si l'EI ne tremble pas c'est parce qu'il y a un faible à la maison blanche qui combat l'EI impliquant son armée au strict minimum. Bref le genre de situation qui devrait vous faire plaisir puisque que la guerre d'Obama contre l'EI coûte un minimum au contribuable. Je ne sais pas si vous avez remarquez mais depuis qu'Obama est à la Maison blanche les souris ( les dictateurs Coré du nord compris ) dansent. Obama fait une politique pour faire plaisir aux gens comme vous.

Si Obama faisait un troisième mandat je pourrais à la rigueur comprendre qu'elle intérêt de construire ce type d'avion si c'est pour ne pas les utiliser à bon escient. Mais je pense que c'est nécessaire d'en construire. On ne risque pas d'avoir pire après Obama.

" Désolé pour ceux que j'ai blessé ou heurté. Ce n'était pas mon intention. "

Vous en faite pas de mon côté je suis vacciné pour ça. Et il y a bien pire que vous. Si tout le monde était aussi poli que vous.

D.J

Écrit par : D.J | 18/05/2015

Même analyse à propos d'"une famille de plateformes". Ravitailleur: KC-X = KC46A, KC-Y = KC46(B?) et KC-Z LRS-B avec "kit" ravitailleur, car ravitailler un avion furtif sans l'être c'est pas très fin. Il faut recapitaliser le JSTAR, et prévoir un remplaçant aux AWARCS. Ce sont des ensembles de senseurs aéroportés qui ne nécessitent plus de personnes embarqués pour traiter les données. L'USAF développe un Big Computer avec qqch de proche de Watson de iBM pour analyser les données récoltées et fournir une aide à la décision. Chaque élément partage la même image du champ de bataille, émet des données issues de ses senseurs, et peut être un "shooter". Version ultime dans ce réseau multi nodal: Camion (pas à bombes) à missiles Air-Air, Anti-radiation pour saturer les défenses adverses. La dissuation conventionnelle est plus efficace que nucléaire, car son seuil d'engagement est abaissé !

Écrit par : millot christophe | 02/11/2015

Les commentaires sont fermés.