01/12/2013

Le Storm Shadow a volé sur l’Eurofighter !

unnamed.jpg


 

 

Je vous l’annonçais le 17 novembre dernier, l’Eurofighter va intégrer le missile «Storm Shadow». Le partenaire du consortium Cassidian, Alenia Aermacchi vient de débuter la première partie d’une série de vol dans le  but d’intégrer le missile «Storm Shadow» du missilier MBDA.

 

Premier vol :

 

Les premiers essais en vol ont démontré que le missile peut être transporté en toute sécurité et lancé avec succès. Les essais ont débuté le 27 novembre dernier, au sein du 

centre d'expérimentations aériennes d’Alenia à la base aérienne de Decimomannu, en Sardaigne avec le soutien des sociétés partenaires de l'Eurofighter , BAE Systems et Cassidian.

 

Le programme d'essais en vol intensifs a débuté avec des tests de flottement et une évaluation des interférences possibles entre le missile et l’avion porteur. L’avion utilisé est le modèle IPA2 d’essais de l’Armée de l’Air italienne.

 

Le missile «Storm Shadow» est  déjà en service dans l' Armée de l'Air italienne et la Royal Air Force sur les appareils de type «Tornado». Ce missile sera disponible pour la clientèle sur le l’Eurofighter «Typhon II» à partir de 2015 sur les standards T2 améliorés puis sur le T3 d’ici 2016.


 

unnamed-1.jpg


 

 Photos : Eurofighter IPA2 italien en vol avec le Storm Shadow @ AleniaAermacchi

 

 

 


21:01 Écrit par Pascal dans aviation | Lien permanent | Commentaires (32) | Tags : cassidian, eurofighter, storm shadow, typhoon 2 |  Facebook | |

Commentaires

Les réservoirs conformes (indispensables pour ce type de config) sont offerts pour l'achat de 10 missiles, c'est ça? C'est important de signaler que sans ces réservoirs, il faut choisir entre un bidon et un Storm Shadow pour chaque côté.

Écrit par : James | 02/12/2013

Il est écrit dans quel document que l'intégration du missile Storm Sdhadow ne se fera que sur les point humides sous ailes?

Écrit par : phvolckmann | 02/12/2013

Je ne pense pas qu'il soit possible de les transporter sur d'autres points: ceux qui sont plus à l'extérieur, il me semble (j'espère me tromper) qu'ils ne peuvent emporter des masses aussi importantes (env.1300kg) et le point d'emport plus à l'intérieur ne peut que servir à des charges de plus petites tailles, afin de permettre à l'appareil de rentrer et sortir son train d'atterrissage.

Écrit par : Jo-ailes | 02/12/2013

Le Typhon a seulement 3 pylônes qui peuvent supporter plus de 1000kg : les deux points humides sous les ailes et le ventral. Ce dernier est limité en volume du fait de la position du train d’atterrissage.
Allez sur le site http://portail-aviation.blogspot.fr/ pour voir le comparatif Typhon/Rafale.
Le typhon a été conçu pour être un super intercepteur (peut être le meilleur) et il est utilisé pour cette unique mission par les forces aériennes équipées.
Le rapport Suisse de 2009 parle aussi de ses limitations en air-sol.

Écrit par : françois | 02/12/2013

Attention tout de même à ce type de comparatif, en effet, les chiffres donnés sur ce site sont un mélanges et ne sont pas à jours, on ne sait pas non plus de quels standards nous parlons. A priori, les chiffres ne concerne pas les « standards ultimes » des deux appareils.

Dernier élément, en aucun cas l’évaluation d’Armasuisse n’est disponible sur le net ! Seule une information très incomplète a été volontairement fournie par un pro-perdants et ce celui-ci, à volontairement omis de mettre en avant les diverses demandes d’améliorations qui devaient être faites et qui ne l’on pas été.

Les réserves en matière d'attaques au sol lors de l'évaluation en Suisse, concernait à l'époque la standard T2, hors, c'est le T3 qui était proposé à l'achat, et celui-ci répondait parfaitement aux besoins. Encore une fois, il faut comparer les standards et tenir compte de l'évolution de chaque appareil.

Il semble par contre pertinent que l'emploi du Storm Shadow sur l'Eurofighter (T2,T3) soit effectivement plus complexe du point de vue des réservoirs extérieurs que sur les versions du Rafale. Reste à suivre cette intégration.

Écrit par : PK | 02/12/2013

Cher PK, je me base sur un rapport d'Armasuisse de 26 pages trouvé et téléchargé sur ce site. Les conclusions des tests aux Pays Bas, en Corée et en Inde vont dans de même sens.
Il y a des contraintes aérodynamiques qui sont difficilement rattrapables.
Vous semblez souvent oublier que le Rafale et ses équipements évolue aussi (cf article sur le site http://www.air-cosmos.com/home.html de ce jour).

Écrit par : françois | 02/12/2013

Merci Pascal pour ces précisions. Mais pour en revenir aux derniers standards, l'Eurofighter pourrait emporter des "Storm Shadows" ailleurs que sur les points humides?
Si ce n'est pas le cas, en air-sol avec cette arme, il n'aurait pas une capacité d'emport supérieure au Gripen E (excepté le nombre de missiles air-air qu'il emporte également).

Merci François pour cet article très intéressant sur la possible intégration du Brimstone.

Écrit par : Jo-ailes | 02/12/2013

@François: Les conclusions des tests cités n'ont jamais été publiées, mais si vous avez quelque chose d'officiel, je suis preneur.

Écrit par : phvolckmann | 02/12/2013

Cher françois, non je n'oublie pas que le Rafale évolue, tant bien que celui-ci évolue malheureusment bien moins vite que ses concurrents, d'ailleurs l'adjontion du Brismtone serait effectivement très souhaitable, mais celà reste pour l'instant un voeux de MBDA et non une réalité, mais on espère.De quel rapport d'armasuisse de 26 pages parlez-vous ? les seuls documents accessibles sont ceux du DDPS et sont relatifs aux besoins des FA, des détails de l'accord cadre et le message realtif à l'acquisition de l'avion. Le reste des documents concernes les correctifs apporté à la désinformation publiée dans certains médias !

Écrit par : PK | 02/12/2013

Il faut évidement comparer ce qui est comparable, le Gripen E n'est pas un camion à bombes comme L'Eurofighter ou le Rafale! Par contre l'avion suédois permet l 'emploi d'une grande diversité d'armement air-sol : Maverick, Rbs15, Brimstone, Taurus et Joint Strike Missile.

Écrit par : Pk | 02/12/2013

Cher PK, le comparatif provient de mon site. Il n'est nul besoin de parler de standards, car je compare les avions en prenant en compte leur conception.

Le Typhoon n'est PAS FAIT pour de l'air sol, en témoigne ses capacités ridicules, et ce à cause de son aile trop basse d'une part, et de son train principal vraiment mal étudié, qui bloque le point central du fuselage à un unique bidon de 1300 litres, et les points "humides" sous les ailes sont relativement excentrés et ne sont d'ailleurs pas les points internes de l'aile (derrière lesquels se trouve la jambe de train). Donc c'est de la grosse bombe OU du réservoir (même pas gros en plus). Voilà pourquoi le Typhoon n'est pas crédible pour l'air sol, et un beaucoup plus petit F-16 sera plus efficace.

L'article est là http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/11/dassault-rafale-vs-eurofighter-typhoon2_11.html

Concernant les standard, le Tranche 3 va démarrer ses tests et déjà, mis à part l'IFF Mode 5, rien ne semble en avance sur un Rafale F3-04T.

C'est malheureux pour les concepteurs du Typhoon, mais italiens et angalis avaient déjà prévus d'acheter des F-35, bloquant les crédits nécéssaires au développement du Typhoon. Le contrat du Captor AESA n'est même pas encore signé; c'est pour dire...

Écrit par : bruno | 02/12/2013

Le document que je possède en PDF est une photocopie d'un texte en Anglais intitulé SAF/OT§E EVALUATION REPORT NFA FLIGHT TEST 2008 signé par le Lt col Oppliger et le gen Gygax.

Peut être que le Rafale évolue moins vite (reste à prouver) mais il est en avance sur le Typhon.
Regardez pour le Storm Shadows/SCALP, il est en service depuis des années sur le Rafale avec des tirs sur la Lybie et le Typhon commence à étudier son intégration.
Pour le Brimston, seul le Tornado est qualifié; MBDA indique qu'ils peuvent l'adapter rapidement sur le Rafale. Il ne faut pas confondre les photos 3D et les maquettes de salon avec les réelles capacités opérationnelles d'un avion de combat
Avec 3 bidons de 2200 l le Rafale peut pénétrer sur une grande distance en basse altitude et tirer 6 AASM ou Panaways de 250 Kg.

Écrit par : françois | 02/12/2013

@Jo-ailes: Les standards d'un avion de combat concernent rarement la structure ou l'aérodynamique, on parlerait de version dans ce cas (par ex. F-18 C/D et E ou pour le Gripen). Ils (les standards) concernent plutôt le système, càd l'électronique pour parler simple. Donc le Typhoon comme a écrit françois, ne peut emporter les Storm Shadow qu'aux 2 points humides sous voilure.

Écrit par : James | 02/12/2013

Bruno : Certes, je vous accorde que les vociférations entre les quatre pays issus de l’Eurofighter n’ont pas aidé à sortir un aéronef immédiatement polyvalent. Cependant, n’étant plus à l’heures des bombes en chute libre ni des roquettes, les systèmes modernes s’intègrent parfaitement et offre aujourd’hui une capacité multirôle à cet avion.

Vous semblez oublier que l’IRST est synchronisée sur le T3, que l’Eurofighter dispose d’un viseur de casque et d’une panoplie d’arme plus large que le Rafale. Par contre, encore une fois il est juste de mettre en avant la problématique du Strom Shadow avec les réservoirs.

Je trouve dommage justement que vous ne teniez pas compte des versions et autres standards. Peut-être n’est-ce que partie remise ? Si l’on prend le Typhoon, entre les versions T1, T2 et le prochain T3 les différences sont normes, sans parler du T3 qui sera nommé GRA4 dans la RAF, sans parler des standards intermédiaires !

François: le document en question n’est qu’un feuillet qui ne représente pas les milliers de documents liés à l’évaluation soit l’équivalent d’une pièce de 25m cube remplie de classeurs. Ce document sortit de son contexte ne correspond en rien à l’évaluation définitive. Mais j'en reparlerais avec le Lt Col Christian Oppliger que je dois voir sur un autre sujet.

Par ailleurs, si le Rafale était vu comme le favori, plusieurs données transmise après le choix ont mis en avant la problématique concernant : le fait qu’il n’y avait pas de viseur de casque, pod Damoclès jugé insatisfaisant, IRST non synchronisé, pour ne citer que ceux-ci.

Le Bristone est qualifié sur le système Gripen C/D et les logiciels adapté pour le «E». Pour votre dernière phrase, je suis entièrement de votre avis sur la capacité de frappe du Rafale.

Mais, quoi qu’il en soit, je me permet de rappeler que nous une chance inouïe en Europe avec ces trois appareils que sont le Rafale, Eurofighter et Gripen dans leurs versions les plus élevées et qui vont encore progresser.

Écrit par : PK | 02/12/2013

Et il fait comment le Typhoon avec 2 Storm Shadow et disons suffisamment de pétrole pour faire sa mission en...haute altitude? Parce que l'autre solution, le vol TBA i.e le suivi de terrain demande un radar qui le permet et SURTOUT une cellule qui résiste structurellement! Le système permet de rattraper pas mal de choses, cas du Kfir dernière version mais quand on part avec un grand handicap en aérodynamique et en structures, c'est tout de même très dur à rejoindre les autres et à quel prix (en temps et en argent)?

Écrit par : James | 03/12/2013

Le suivi de terrain n'est très probablement pas un soucis, par contre, en comparaison du Rafale qui offre la flexibilité des réservoirs et du ravitaillement en vol,l'Eurofighter devra se contenter du ravitaillment uniquement. Maintenant, tous les utilisateurs n'ont pas forcéement besoin d'une telle allonge, après c'est selon les besoins de chacun.

Écrit par : PK | 03/12/2013

@PK

Vous pourrez avoir le meilleur des systèmes de combat au monde, mais si vous ne disposez pas d'une plateforme de tir adaptée, cela ne vous servira à rien.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le système a pris une place importante (c'est d'ailleurs le plus important) sur l’efficacité de l'avion en général.

Mais il faut aussi regarder à l'efficacité opérationnelle. Un Rafale, c'est 3 bidons de 2200 litres, et 6 munitions air-sol + 4 missiles. Et encore, les points externes sous voilure ne sont pas ouvert, laissant la porte ouverte à deux missiles supplémentaires, roquettes, ou Brimstone si l'armée de l'air se décide à en acheter. C'est à dire que nous avons là un avion qui va loin, et qui frappe fort. L'équivalent de la force de frappe de 3 mirage 2000D et d'un -5. Pour l'armée de l'air, c'est un pas en avant énorme.

Le Typhoon de son côté, c'est 6 missiles air-air, 4 bombes, un pod de désignation emporté en ventral (sic!) et deux bidons de 1300 litres. Aller on chipote pas pour deux bombes en moins, mais l'avion ira simplement soit deux fois moins loin, soit durant deux fois moins longtemps. En mission de CAS ou d'interdiction, c'est quand même un peu limite. Et une grosse réduction capacitaire en rapport du Tornado qui lui était un véritable camion à bombe.
Alors le CFT, ça aide un peu, mais ça limité considérablement les performances... Et si il fallait comparer, le Rafale pourrait tout aussi bien en emporter, des maquettes (non câblées) ayant déjà volés pour ouvrir le domaine de vol.

Pour en revenir au système:

Mais même au niveau du système, la fusion des données offerte par le Rafale est sans équivalent opérationnel. Quand vous parlez d'IRST synchronisé, j'aimerai bien savoir de quoi vous parlez. C'est vrai que faute de crédit, la voie IR du Rafale n'a pas été modernisée, et abandonnée sur le standart F3. le système d'exploitation du Rafale utilise aussi bien le DDMNG, et les Mica IR pour faire de la veille... Et attention, même le Damocles! Durant Harmattan, la fusion des données ont permis des choses bien sympathique. Lorsque le détecteur de départ missile détectait des tirs d'artillerie de nuit, le pod damocles était aussitôt pointé dans la direction de la cible, permettant un tir pratiquement immédiat!

Alors oui l'Eurofighter évolue rapidement, c'est sûr! Mais il a dix ans de retard! Et toujours pas d'AESA, ni de fusion des données.

Pour ce qui est du viseur de casque, c'est un avantage indéniable du Typhoon... Ce qui ne l'a pas empéché de se prendre des tôles en Air Air. Pourquoi ? Parce si d'un côté le pilote du Typhoon a la possibilité de faire pointer les senseurs guidant ses armes dans la direction dans laquelle il regarde, le Rafale proposera à son pilote une solution de tir beaucoup plus facilement, toujours grâce à la fusion des données. En réalité, un viseur de casque (j'aime pas trop cette traduction, car c'est beaucoup plus complet en réalité ) serait beaucoup plus utile dans le domaine de l'air-sol. Et il est actuellement étudié pour le Rafale indien. Il n'est pas exclu que l'armée de l'air pourrait profiter, au final des développements apportés par les ventes à l'export.

Dire ensuite comme je l'ai lu dans des commentaires (et pas que sur ce site) que le Rafale n'évolue pas... Ouch! Beaucoup de programmes de démonstrations sont menés par la DGA avec Dassault. On peut citer les leurres larguées (programme LEA), et surtout le programme TRAGEDAC. Le damocles-NG avec une plus grosse résolution devrait voir le jour rapidement pour gommer les lacunes du pod actuel.

Sans compter le fait qu'un Typhoon n'est pas non plus prévu pour faire une mission de pénétration et ça, c'est plus qu'utile, même dans un conflit de moyenne intensité.

Pour en revenir à la conclusion de ce que j'ai apporté précédemment. le consortium Eurofighter ne pourra JAMAIS faire de son appareil une solution multirôle intéressante face à un Super Hornet, un Rafale, un F-16, un F-35, etc.

Pour la bonne et simple raison que depuis le début, l'Eurofighter devait être un intercepteur pur dôté d'une capacité secondaire en air-surface. Les ingénieurs ont donc travaillés dans ce sens, et aujourd'hui les lacunes de l'avion, que ce soit au niveau de sa structure, sa configuration aérodynamique, la position de ses ailes et de son trains, sont des freins trop importants au développement de l'avion. Personne n'avait prévu à l'époque que le remplacement du Tornado serait si lent, avec un programme F-35 qui n'en fini plus d'absorber les crédits dont le Typhoon aurait bien besoin..

Et je terminerai par ce qui m'a le plus troublé en lisant votre commentaire:
"panoplie d’arme plus large que le Rafale" (??!!!) En êtes vous sûr ?

Faites le compte des armes réellement emportés par l'Eurofighter, et pas les images que l'on trouve sur les plaquettes d'EADS. Faites maintenant le compte de celles emportées par le Rafale.

C'est tellement abbérant qu'il suffit d'aller sur Wikipédia (source d'information utilisée par beaucoup) pour s’apercevoir que le Typhoon est capable d'emporter une liste impressionnante d'armes air sol comme le brimstone, le taurus, Harpoon, Alarm, Harm, toute la série des Paveway, etc. Alors que seule une des GBU fait réellement parti de la liste, et que le storm shadow est le seul réellement en court d'intégration.

Je suis un fan du Rafale, je l'avoue. J'ai aussi et très certainement quelques lacunes dans la connaissance de l'Eurofighter. Et je suis ouvert à tout débat de comparaison sérieux entre les deux avions, avec des personnes ouvertes au dialogues et étant capable d'apporter des informations intéressantes.

Voilà, le message est lancé.

Écrit par : bruno | 03/12/2013

Combat d'arrière garde?
Je m'aperçois que le choix de la Suisse en faveur du Gripen a laissé de profondes traces, qui résurgissent à la moindre occasion.
Les trois appareils européens que sont le Gripen, le Rafale et le Typhoon,(ordre alphabétique) sont tous les trois de bons avions.
Chaque pays en fonction de ses besoins et de ses moyens, choisis l'appareil qui lui sied le mieux.
La Suisse a choisie le Gripen, qui en fonction de ses critères s'avère un très bon choix.
La France a choisie le Rafale, car il répond aux demandes des deux armées; Marine et Armée de l'air. En outre il (le Rafale)lui assure une indépendance stratégique.
Les autres pays Allemagne, Royaume-Unis, Italie et Espagne évoluent dans une autre approche.
L'Allemagne qui ne fait pas d'interventions armées, se contente momentanément du Typhoon.
L'Angleterre et l'Italie, qui ont besoin comme la France d'un avion pour leur Marine, font appel au F-35 pour combler ce handicap.
Quand à l'Espagne, son manque de moyens financiers, l'oblige à se contenter du Typhoon.
Grace à la puissance politique de L'Angleterre, le Typhoon à trouvé preneur en Arabie Saoudite et dans le golfe.
Ceci étant dit, on ne peut que constater hélas pour l'Europe (toujours aussi incapable d'arriver à un consensus communautaire, et cela continue avec les drones), que le F-35 s'installe de plus en plus confortablement dans le monde entier.
En attendant que la Chine mette tout le monde d'accord!!!

Écrit par : forêt10 | 03/12/2013

Donc si je ne me trompe pas, partisants du Rafale, du Gripen ou de l'Eurofighter, on est tous d'accord: si l'Eurofighter emporte deux missiles "Storm Shadows", sa seule possibilité pour prolonger sa distance franchissable (à par les ravitaillements en vol) serait un bidon ventral et éventuellement des réservoirs conformes...
J'ai juste? ;o)

Écrit par : Jo-ailes | 03/12/2013

Puisqu'on en parle, il y a un article qui vient de sortir sur Ainonline et qui revient sur les points de comparaison lors de l'évaluation suisse. Il est rappelé entre autre le manque de viseur de casque pour le Rafale et les capacités insatisfaisantes en Air-sol du Typhoon.
Les chiffres ne tiennet compte que du Gripen C/D, puisque le Gripen E n'était pas encore disponible. J'imagine que ce dernier aurait fait un 10-11 sur l'échelle ouverte de cette évaluation. ;o)

http://www.ainonline.com/aviation-news/dubai-air-show/2013-11-15/swiss-battle-could-be-euro-canard-turning-point

Écrit par : Jo-ailes | 03/12/2013

Bonjour,

Pour ceux qui ne se souviennent plus que l'Eurofighter est aussi apte au radada...

"Main Air-to-Surface features:

Search Modes - Ground Map, High Resolution Map, Ground Moving Target Identification and Sea Surface Search and Track While Scan
Track Modes - Fixed Target Track and Moving Target Track
Air-to-Surface Ranging
Terrain Avoidance"

Source: http://www.eurofighter.com/capabilities/technology/sensor-fusion/radar.html

"Automatic Terrain Following

Eurofighter Typhoon allows automated and inherently covert operation down to 100ft. Integrated lateral cueing and vertical commands allow safe manoeuvre with 3D situational awareness.

Navigational Awareness

Global Positioning System (GPS) for full digital interface with individual satellite tracking channels
Improved anti-jam capabilities
Inertial Navigation System (INS) with GPS"

http://www.eurofighter.com/capabilities/technology/sensor-fusion/navigation.html

Écrit par : phvolckmann | 03/12/2013

@Bruno pour votre site: la masse à vide d'un Rafale monoplace est de 10 220 kg comme l'atteste le document ci-dessous. C'est une info constructeur, information de première main...

http://www.rafale-schweiz.ch/images/stories/pdf/Rafale_Technical_F.pdf

On trouve d'ailleurs la même info sur le site du constructeur...

"Masse à vide env. 10 t (suivant les versions)"

http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques-et-performances

Écrit par : phvolckmann | 03/12/2013

Cher Bruno, j’abonde entièrement sur votre longue réflexion et vous en remercie. D’une manière générale, les appareils évoluent tous, mais ils sont rarement au même moment au même stade (versions, standards)chacun d’ailleurs gardera certaines capacités propres qui selon, les besoins du clients peuvent un point faible ou s’avérer un avantage en fonction des besoins. Il en est ainsi.

Par contre permettez-moi de vous apporter les informations suivantes, les différents systèmes d’armes d’attaques au sol qui figurent dans le cahier de présentation de l’Eurofighter, sont tous validés sur cet appareil. Sauf, qu’il y a aujourd’hui un paradoxe, sur l’ensemble des Eurofighter en service, seul un très petit nombre peuvent employer ces systèmes. En effet, versions T1 ne permettent que l’emploi de bombe en chute libre. Le T2 une le guidage laser et seul le T2 «Update» permet selon la modernisation du client l’emploi de missiles plus sophistiqués. Il faut attendre le T3 pour un emploi généralisé de ces systèmes.

Par contre, le missilier norvégien Kongsberg annonce qu’une compagne d’intégration de son missile JSM (Joint Strike Missile) débutera en 2014 pour l’Eurofighter. Ce missile est déjà validé sur la famille Gripen, et actuellement en intégrations les F-35 et Super Hornet.

Écrit par : PK | 03/12/2013

Alors là j'apprends quelque chose!

A quel niveau sont ils validés ? Car jusqu'à présent, aucun essai de séparation d'armement n'a eu lieu.

ni de validation et d'utilisation en condition réelle.

Entre le T2 et le T2 update c'est quoi, une mise à jour logicielle uniquement ?

Écrit par : bruno | 03/12/2013

Il faut se méfier des annonces surtout de la com anglosaxonne. Sur le papier, le Typhoon serait le meilleur avion du monde, en plus d'être discret. Il faut lire entre les lignes càd ce que le constructeur peut faire sur l'avion et ce que peut faire l'avion! Ce n'est pas parce que le radar possède un mode suivi de terrain que l'avion peut physiquement le supporter pour la simple raison qu'il n'a pas été prévu pour: Le Typhoon devait être un champion du air/air donc max de poussée et min de poids donc je ne vois pas pourquoi la cellule a été conçue pour supporter les contraintes structurelles d'un vol TBA (c'est l'une des grandes différences entre le B-1A et le B1-B). Le Typhoon pourrait le faire à condition de lui renforcer la cellule, donc plus de temps et d'argent comme j'avais écrit et cela augmenterait sa masse à vide. D'autre part, si l'avion pouvait faire tout ce qui a été annoncé, ses constructeurs n'hésiteraient pas à montrer les vidéos au lieu des photos d'illustration.

Écrit par : James | 04/12/2013

@PK, si je suis votre dernier message, je comprends que les utilisateurs de l'Eurofighter n'ont pour l'instant pas financé "l'upgrade" des T1 et T2 ?

Écrit par : Bob | 04/12/2013

Bonsoir BOB, non pas du tout, l'upgrade existe pour chaque version, mais par exemple pour le T1 elle reste limitée en capacité (amélioration logiciel) mais pour passer du T1 au T3 celà coûte plus cher en adaptation que d'acheter directement le T3! Voilà pourquoi l'Allemagne a refilé des T1 à l'Autriche et tenté le même coup en Suisse, sans effet !

Pour y voir plus clair :

Tranche 1

Block 1
Initial Operational Capability, Basic Air Defence Capability

Block 2
Air-to-air capabilities

Block 5
Air-to-air and air-to-ground capabilities, Final Operational Capability (FOC) standard. All Tranche 1 aircraft are being upgraded to Block 5 capability through the R2 retrofit programme.

Tranche 2
Block 8
New hardware standard with new mission computer

Block 10
EOC 1, improved DASS IFF Mode 5, Rangeless ACMI, IRST selon option
Air/Air - AIM-120 AMRAAM, IRIS-T
Air/Ground - GBU-24 GPS-guided weapons, ALARM, Paveway III & IV, LightningRafael III, Brimstone

TRANCHE 3A/B

Block 15

EOC 2,IRST de serie
Air/Air - METEOR
Air/Ground - TAURUS, Storm Shadow

Écrit par : PK | 04/12/2013

Bonjour,

Qui dit que l'Eurofighter ne peut supporter le vol en TBA en le prouvant, cela va sans dire, non, il faut être sérieux? Il ne faut pas faire pareil que lss fans britanniques de l'avion qui lui accorde toutes les qualités et au Rafale tous les défauts ou les fans français qui font exactement le contraire.

Écrit par : phvolckmann | 06/12/2013

Quand on parle de TBA ou de suivi de terrain, on faut comprendre "pénétration basse altitude", le but est donc de le faire le plus rapidement possible (autour de Mach 1), ce qui est très éprouvant pour la cellule (et pour l'équipage aussi). Un avion qui n'est pas prévu à la conception dans cette optique, ne va pas se casser (quoique) mais plutôt que sa cellule va se fatiguer très rapidement. Encore une fois, les avions comme le Tornado, F-111, B1-B, Mirage 2000D et N, Rafale ont leur cellule prévue pour ce type de vol.

Écrit par : James | 06/12/2013

Vous parlez en tant que concepteur de la cellule de l'Eurofighter? Le fabricant assure que sa machine est capable de remplir ce type de mission et jusqu'à preuve du contraire, je le crois.

Écrit par : phvolckmann | 06/12/2013

"Le fabricant assure que sa machine est capable de remplir ce type de mission et jusqu'à preuve du contraire": Je n'ai jamais dit le contraire, relisez mon post du 06/12. Après, c'est un pb entre les clients et le fabricant.

Écrit par : James | 07/12/2013

Les commentaires sont fermés.